?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Группа московских антиглобалистов собирается передать мэру Москвы пакет предложений по "нормализации городского визуального ландшафта". Среди них - переименование англоязычных предприятий фаст-фуда в соответствии с российскими традициями. По замыслу разработчиков, "Макдоналдс" должен называться "Бигмачечная", а какой-нибудь "Бургер-Кинг" - "Королевский бутерброд".

Само по себе это выглядит скорее очень своеобразной художественной акцией, если не сказать, - бредом. И уж никак не серьезным предложением, которое может быть воплощено на улицах города.

Казалось бы, что такого - очередной всплеск активности альтернативных граждан. Но в один прекрасный день в столице уже убрали все вывески на английском языке, еще при Лужкове. И если бы тогда москвичей спросили, что им представляется  более вероятным - дальнейшее закручивание лингвистических гаек и переименование "Макдоналдса" в "Бигмачечную", или снос всех торговых палаток в городе, они бы в большинстве предположили смену вывесок.

Я живу в Москве давно. И знаю, что в этом городе никогда не нужно говорить "никогда".

А как бы вы отнеслись в переименованию "Макдоналдса" в "Бигмачечную"?
promo stabbut февраль 24, 2016 19:28 8
Buy for 50 tokens
Узнав, куда я собираюсь ранним воскресным утром, дети понимающе закивали головами. Признали, что это круто и выразили легкое сожаление, что не могут составить компанию. А старшая еще и оперативно откопала в сети цитату из Мандельштама: Зимуют пароходы, на припеке Зажглось каюты толстое стекло.…

Comments

old_extremist
Jan. 31st, 2017 09:54 am (UTC)
Для врагов Цивилизации разве что.
lashevchenko
Jan. 31st, 2017 01:27 pm (UTC)
С помощью глобализма цивилизацию можно угробить не менее надежно, чем с помощью антиглобализма.
old_extremist
Jan. 31st, 2017 02:01 pm (UTC)
Нет. Глобализм = побеждают наиболее конкурентоспособные ( а не "свои" (местечковые)) люди, бизнесы, идеи.
lashevchenko
Feb. 1st, 2017 07:30 am (UTC)
Во-первых, смотря что считать конкурентоспособностью. Потому что гигантская международная корпорация всегда "конкурентоспособнее", чем небольшая частная фирма.

Во-вторых, глобализм - не только свободное перемещение капиталов и идей, это еще и перемещение людских масс через открытые границы. Последствия мы видим на примере мигрантского кризиса в Европе.
old_extremist
Feb. 1st, 2017 02:34 pm (UTC)
Во-первых, неверно. Скажем, крупная швейная корпорация конкурентоспособна на массовом рынке, а вот на рынке индивидуального шитья - проигрывает мелким частным фирмам.
Так вот, конкурентоспособность - способность получать прибыль в условиях открытого рынка, в том или ином его сегменте, несмотря на острую конкуренцию.

Глобализм- это перемещение работников, а не халявы для мигрантов. Не будут государства разводить социализм - не будет халяв.
lashevchenko
Feb. 2nd, 2017 07:16 am (UTC)
Во-первых, неверно. Крупная корпорация в выигрыше всегда - в силу бОльших возможностей для инвестиций. А если город завален дешевой готовой продукцией, то это просто убьет мелкие ателье.

Еще раз: конкурентоспособность зависит от очень многих факторов, не только от качества производимой продукции и рационального ведения бизнеса. Еще - от начального капитала, например. В конце концов, покупатели ориентируются не на качество, а на соотношение цена-качество, а крупные корпорации имеют возможность держать цены на более низком уровне. Поэтому протекционизм в определенных пределах бывает полезен и даже необходим.

Вполне естественно, что люди стараются построить социальное государство - для себя. Мигранты (пусть даже работники) тоже оказываются под защитой этого социального государства и, соответственно, пользуются его благами.

И "перемещение работников" - тоже далеко не всегда хорошо. Наличие большого количества дешевой рабочей силы сбивает цены на рынке труда, приводит к социальной напряженности и тормозит научно-техническое развитие.
old_extremist
Feb. 2nd, 2017 09:02 am (UTC)
У готовой продукции и у ателье РАЗНЫЙ круг клиентов. Равно как, скажем, продукцию "Фольксвагена" и продукцию "Ламборджини" покупают разные люди. Массовый товар и эксклюзив - совершенно разные сегменты рынка, и если на первом успешны корпорации, то на втором - сугубо мелкие "лавочки".

Протекционизм недопустим. Ибо он означает, что потребители вынуждены ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ. Или покупать ХУДШИЙ товар.

Сбивает? Так отлично же, падают издержки -> продукция становится более конкурентоспособной. А "социальная напряженность".. дешевле разово пристрелить качающих права безработных, чем кормить их всю жизнь.
lashevchenko
Feb. 3rd, 2017 09:28 am (UTC)
Нет. Люди перепробовали уже разные варианты - на практике, не в теории. Дикий капитализм, который Вы предлагаете, - далеко не лучшее устройство общества, по разным причинам. А абсолютно не регулируемый рынок ведет не максимальной конкуренции, а к засилью монополий, и, соответственно, к тому, что цены тоже диктуют они. Абсолютно не регулируемый рынок - так же плох, как полностью зарегулированный.

При наличии большого количества дешевой рабочей силы высокотехнологичная продукция, наоборот, становится неконурентоспособной.
Пример. У Вас есть большое помещение, склад там, или магазин, которое надо регулярно убирать. Можно купить аппарат, который будет это делать, и нанять человека из местных, умеющего с ним обращаться. А можно - купить 10 ведер, 10 швабр и нанять 10 мигрантов. По цене выйдет одинаково, но в первом случае стимулируется высокотехнологичное производство, во втором - нет. Во втором случае создаются социальные проблемы, в первом - нет.
old_extremist
Feb. 3rd, 2017 10:09 am (UTC)
Лучшее. Ибо самое эффективное с т.з. минимизации паразитизма.

Монополии ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ там, где нет административных и таможенных барьеров. Ибо шарик слишком большой. А у корпораций нет силовых органов.

"При наличии большого количества дешевой рабочей силы высокотехнологичная продукция, наоборот, становится неконурентоспособной. "
С чего бы? Китай именно на дешевой рабочей силе и поднял высокотехнологичный сектор.

"Социальные проблемы" решаются просто: вымиранием балласта. А вот подачки этому самому балласту проблему не решают, а, напротив, делают ее более и более серьезной.


Edited at 2017-02-03 10:09 am (UTC)
lashevchenko
Feb. 4th, 2017 07:42 am (UTC)
"Лучшее. Ибо самое эффективное с т.з. минимизации паразитизма."

Ну, если считать паразитами всех больных, инвалидов, стариков, потерявших работу...
И с чего Вы взяли, что "минимизация паразитизма" - единственный критерий общественного устройства? Или хотя бы основной?

"Монополии ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ там, где нет административных и таможенных барьеров."

Раньше люди так и думали. Экономические теории на этом строились (которые сейчас произнаны устаревшими). Практика, однако, показала, что ничем не контролируемый рынок ведет именно к укрупнению фирм и образованию монополий. Несколько крупных корпораций всегда между собой договорятся. А силовые органы им не нужны - по той же причине, по которой слону или бегемоту не нужны острые клыки и когти.

"С чего бы? Китай именно на дешевой рабочей силе и поднял высокотехнологичный сектор."

См. выше - там я на конкретном примере объяснила, с чего.
А Китай ничего не поднял - он всего лишь мировой сборочный цех.

""Социальные проблемы" решаются просто: вымиранием балласта. А вот подачки этому самому балласту проблему не решают, а, напротив, делают ее более и более серьезной."

Разве? Почему тогда страны, где имеется масса подачек "балласту" 0 Западная Европа, США, Какнада, Австралия - наиболее развитые, во всех отношениях, и процветающие, а страны, где царит "естественный отбор", имеют массу экономических и социальных проблем, вплоть до перманентных войн и революций?
old_extremist
Feb. 4th, 2017 08:25 am (UTC)
Паразиты - все те, кто живет за счет подачек и этих самых подачек ТРЕБУЕТ.
Старики вполне могут жить на то, что САМИ заработали в молодости. Не заработали? Ну так их проблемы.

Практика как раз и показала - чем меньше регуляций, тем меньше монополизма и выше эффективность экономики. Но вот бюрократы в такой модели остаются не у дел и потому всячески против нее выступают.

"А Китай ничего не поднял - он всего лишь мировой сборочный цех."
Ага, ага. Всякие мейзу-хуавеи уже успешно с Самсунгом и Эпплом конкурируют.

"Разве? Почему тогда страны, где имеется масса подачек "балласту" 0 Западная Европа, США, Какнада, Австралия - наиболее развитые, во всех отношениях, и процветающие"

Перепутана причина и следствие. Именно развитая (еще во времена дикого капитализма) экономика и позволила раздуть паразитизм. А не наоборот.
lashevchenko
Feb. 5th, 2017 08:40 am (UTC)
1. А если заработали, а потом накопления сгорели в очередном кризисе? Сколько угодно таких примеров. А с инвалидами как быть?

2. "Практика как раз и показала - чем меньше регуляций, тем меньше монополизма и выше эффективность экономики." - только до определенного предела, после его достижения - уже наоборот. Это всегда так, хоть в обществе, хоть в природе, хоть в чем - всегда хороша какая-то разумная середина.

3. Не смешите. Там ничего своего нет. Китайские фирмы более-менее конкурентоспособны только за счет ворованных технологий, дешевой рабсилы, в случае Хуавея - еще за счет связей и админресурса.

4. Дикий капитализм в развитых странах закончился больше 100 лет назад. С тех пор было две мировых войны, несколько научно-технических революций, куча экономических кризисов. Сейчас давно уже невозможно жить н наследие 19-го века.

С другой стороны, есть масса стран, где дикий капитализм никогда и не заканчивался, т.е., продолжает приносить плоды до сих пор. Что ж там так плохо живут? Много хуже, чем в странах без дикого капитализма и с паразитами?
old_extremist
Feb. 5th, 2017 08:56 am (UTC)
Голову-то нужно всегда использовать по назначению. В частности, не класть все яйца в одну корзину.
А с инвалидами - никак. Если, скажем, кто-то стал инвалидом по чужой вине (скажем, из-за автоаварии) - то пусть виновник его и содержит. А вот если по своей - это уже его личные проблемы.

Никаких пределов. Разумное соотношение устанавливается рынком - спросом и предложением - а не паразитами-политиками.

Да ну? И какие же "связи и админресурс" позволяют сделать вполне конкурентоспособный на МИРОВОМ рынке товар, а?

Зачем "наследие 19го"? 21й. Но без паразитизма, патернализма и "социалки".

"С другой стороны, есть масса стран, где дикий капитализм никогда и не заканчивался, "
Скорее, не начинался. Капитализм - это прежде всего приоритет права собственности, а не желаний местечкового вождя.
lashevchenko
Feb. 11th, 2017 09:57 am (UTC)
1. Далеко не все в жизни можно предусмотреть - все накопления или здоровье можно потерять, даже если, вроде бы, все предусмотрел.
И Вы рассматриваете как-то чересчур поверхностно: стал инвалидом - либо по чужой, либо по собственной вине, значит, либо виновник тебя содержит, либо твои проблемы.
Но ведь это не так. А если, например, инфаркт или инсульт? А если проявилось генетическое заболевание? А если потерял здоровье в результате нападения какого-нибудь алкаша, которому на бутылку не хватало? Он же просто не сможет содержать инвалида!

И поймите, тут речь не о гуманности или чем-нибудь вроде, только о смысле и приоритетах. Лучше содержать какое-то количество паразитов, чем жить в обществе, где жизнь - сплошная борьба за существование без права на ошибку.

2. Это мнение романтиков капитализма давно уже опровергнуто практикой. Да, рынок должен саморегулироваться, но все-таки определенные граничные значения должны устанавливаться. Иначе - сговор нескольких крупных поставщиков товаров/услуг, и все - прощай, свободный рынок.

3. Известно как - помощь деньгами и доступом к ресурсам, устранение внутренней конкуренции и т.д. Вот, например, про тот же Хуавей: http://www.epochtimes.ru/content/view/69526/34/

4. Без патернализма - абсолютно согласна. Социалка - тут вопрос меры. Определенный минимум должен быть, почему - см. пункт 1.
То же - насчет паразитов. Кроме того, лучше подкармливать паразитов, чем если они будут добывать себе пропитание сами - с учетом того, что работать они не умеют, не хотят и не будут. Конечно же, границы должны быть закрыты - общество может прокормить собственных паразитов, это всегда небольшой процент, но не паразитов со всего мира.

5. Во многих таких странах право собственности прописано в законах, а толку? Любое право только тогда что-то значит, когда общество и государство способны обеспечить его соблюдение. В условиях дикого капитализма это невозможно.
old_extremist
Feb. 11th, 2017 10:11 am (UTC)
1) Вот и будут в выигрыше лишь те, кто таки предусмотрел. А остальным - туда и дорога.

2) никто никому ничего не должен. Субъекты рынка не обязаны думать ни о чем, кроме собственной выгоды.

3) Это не поможет против конкурентов внешних.

4) дешевле РАЗОВО закопать паразита, чем кормить его всю жизнь, а потом еще и его потомство.

5) Любое право опирается на готовность и силу самих его обладателей его защищать. Как только это передается государству - все, пиши пропало.
(no subject) - lashevchenko - Feb. 14th, 2017 05:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 14th, 2017 05:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 16th, 2017 05:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 16th, 2017 08:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 17th, 2017 09:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 18th, 2017 06:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 18th, 2017 09:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 19th, 2017 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 19th, 2017 02:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 19th, 2017 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 20th, 2017 05:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 21st, 2017 09:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 21st, 2017 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 22nd, 2017 06:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 24th, 2017 08:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 24th, 2017 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 24th, 2017 09:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 24th, 2017 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 25th, 2017 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 25th, 2017 02:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 25th, 2017 04:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 25th, 2017 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 26th, 2017 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 26th, 2017 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 26th, 2017 09:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 27th, 2017 05:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Mar. 4th, 2017 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Mar. 4th, 2017 09:07 am (UTC) - Expand