?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Группа московских антиглобалистов собирается передать мэру Москвы пакет предложений по "нормализации городского визуального ландшафта". Среди них - переименование англоязычных предприятий фаст-фуда в соответствии с российскими традициями. По замыслу разработчиков, "Макдоналдс" должен называться "Бигмачечная", а какой-нибудь "Бургер-Кинг" - "Королевский бутерброд".

Само по себе это выглядит скорее очень своеобразной художественной акцией, если не сказать, - бредом. И уж никак не серьезным предложением, которое может быть воплощено на улицах города.

Казалось бы, что такого - очередной всплеск активности альтернативных граждан. Но в один прекрасный день в столице уже убрали все вывески на английском языке, еще при Лужкове. И если бы тогда москвичей спросили, что им представляется  более вероятным - дальнейшее закручивание лингвистических гаек и переименование "Макдоналдса" в "Бигмачечную", или снос всех торговых палаток в городе, они бы в большинстве предположили смену вывесок.

Я живу в Москве давно. И знаю, что в этом городе никогда не нужно говорить "никогда".

А как бы вы отнеслись в переименованию "Макдоналдса" в "Бигмачечную"?
promo stabbut february 24, 2016 19:28 8
Buy for 50 tokens
Узнав, куда я собираюсь ранним воскресным утром, дети понимающе закивали головами. Признали, что это круто и выразили легкое сожаление, что не могут составить компанию. А старшая еще и оперативно откопала в сети цитату из Мандельштама: Зимуют пароходы, на припеке Зажглось каюты толстое стекло.…

Comments

old_extremist
Feb. 3rd, 2017 10:09 am (UTC)
Лучшее. Ибо самое эффективное с т.з. минимизации паразитизма.

Монополии ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ там, где нет административных и таможенных барьеров. Ибо шарик слишком большой. А у корпораций нет силовых органов.

"При наличии большого количества дешевой рабочей силы высокотехнологичная продукция, наоборот, становится неконурентоспособной. "
С чего бы? Китай именно на дешевой рабочей силе и поднял высокотехнологичный сектор.

"Социальные проблемы" решаются просто: вымиранием балласта. А вот подачки этому самому балласту проблему не решают, а, напротив, делают ее более и более серьезной.


Edited at 2017-02-03 10:09 am (UTC)
lashevchenko
Feb. 4th, 2017 07:42 am (UTC)
"Лучшее. Ибо самое эффективное с т.з. минимизации паразитизма."

Ну, если считать паразитами всех больных, инвалидов, стариков, потерявших работу...
И с чего Вы взяли, что "минимизация паразитизма" - единственный критерий общественного устройства? Или хотя бы основной?

"Монополии ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ там, где нет административных и таможенных барьеров."

Раньше люди так и думали. Экономические теории на этом строились (которые сейчас произнаны устаревшими). Практика, однако, показала, что ничем не контролируемый рынок ведет именно к укрупнению фирм и образованию монополий. Несколько крупных корпораций всегда между собой договорятся. А силовые органы им не нужны - по той же причине, по которой слону или бегемоту не нужны острые клыки и когти.

"С чего бы? Китай именно на дешевой рабочей силе и поднял высокотехнологичный сектор."

См. выше - там я на конкретном примере объяснила, с чего.
А Китай ничего не поднял - он всего лишь мировой сборочный цех.

""Социальные проблемы" решаются просто: вымиранием балласта. А вот подачки этому самому балласту проблему не решают, а, напротив, делают ее более и более серьезной."

Разве? Почему тогда страны, где имеется масса подачек "балласту" 0 Западная Европа, США, Какнада, Австралия - наиболее развитые, во всех отношениях, и процветающие, а страны, где царит "естественный отбор", имеют массу экономических и социальных проблем, вплоть до перманентных войн и революций?
old_extremist
Feb. 4th, 2017 08:25 am (UTC)
Паразиты - все те, кто живет за счет подачек и этих самых подачек ТРЕБУЕТ.
Старики вполне могут жить на то, что САМИ заработали в молодости. Не заработали? Ну так их проблемы.

Практика как раз и показала - чем меньше регуляций, тем меньше монополизма и выше эффективность экономики. Но вот бюрократы в такой модели остаются не у дел и потому всячески против нее выступают.

"А Китай ничего не поднял - он всего лишь мировой сборочный цех."
Ага, ага. Всякие мейзу-хуавеи уже успешно с Самсунгом и Эпплом конкурируют.

"Разве? Почему тогда страны, где имеется масса подачек "балласту" 0 Западная Европа, США, Какнада, Австралия - наиболее развитые, во всех отношениях, и процветающие"

Перепутана причина и следствие. Именно развитая (еще во времена дикого капитализма) экономика и позволила раздуть паразитизм. А не наоборот.
lashevchenko
Feb. 5th, 2017 08:40 am (UTC)
1. А если заработали, а потом накопления сгорели в очередном кризисе? Сколько угодно таких примеров. А с инвалидами как быть?

2. "Практика как раз и показала - чем меньше регуляций, тем меньше монополизма и выше эффективность экономики." - только до определенного предела, после его достижения - уже наоборот. Это всегда так, хоть в обществе, хоть в природе, хоть в чем - всегда хороша какая-то разумная середина.

3. Не смешите. Там ничего своего нет. Китайские фирмы более-менее конкурентоспособны только за счет ворованных технологий, дешевой рабсилы, в случае Хуавея - еще за счет связей и админресурса.

4. Дикий капитализм в развитых странах закончился больше 100 лет назад. С тех пор было две мировых войны, несколько научно-технических революций, куча экономических кризисов. Сейчас давно уже невозможно жить н наследие 19-го века.

С другой стороны, есть масса стран, где дикий капитализм никогда и не заканчивался, т.е., продолжает приносить плоды до сих пор. Что ж там так плохо живут? Много хуже, чем в странах без дикого капитализма и с паразитами?
old_extremist
Feb. 5th, 2017 08:56 am (UTC)
Голову-то нужно всегда использовать по назначению. В частности, не класть все яйца в одну корзину.
А с инвалидами - никак. Если, скажем, кто-то стал инвалидом по чужой вине (скажем, из-за автоаварии) - то пусть виновник его и содержит. А вот если по своей - это уже его личные проблемы.

Никаких пределов. Разумное соотношение устанавливается рынком - спросом и предложением - а не паразитами-политиками.

Да ну? И какие же "связи и админресурс" позволяют сделать вполне конкурентоспособный на МИРОВОМ рынке товар, а?

Зачем "наследие 19го"? 21й. Но без паразитизма, патернализма и "социалки".

"С другой стороны, есть масса стран, где дикий капитализм никогда и не заканчивался, "
Скорее, не начинался. Капитализм - это прежде всего приоритет права собственности, а не желаний местечкового вождя.
lashevchenko
Feb. 11th, 2017 09:57 am (UTC)
1. Далеко не все в жизни можно предусмотреть - все накопления или здоровье можно потерять, даже если, вроде бы, все предусмотрел.
И Вы рассматриваете как-то чересчур поверхностно: стал инвалидом - либо по чужой, либо по собственной вине, значит, либо виновник тебя содержит, либо твои проблемы.
Но ведь это не так. А если, например, инфаркт или инсульт? А если проявилось генетическое заболевание? А если потерял здоровье в результате нападения какого-нибудь алкаша, которому на бутылку не хватало? Он же просто не сможет содержать инвалида!

И поймите, тут речь не о гуманности или чем-нибудь вроде, только о смысле и приоритетах. Лучше содержать какое-то количество паразитов, чем жить в обществе, где жизнь - сплошная борьба за существование без права на ошибку.

2. Это мнение романтиков капитализма давно уже опровергнуто практикой. Да, рынок должен саморегулироваться, но все-таки определенные граничные значения должны устанавливаться. Иначе - сговор нескольких крупных поставщиков товаров/услуг, и все - прощай, свободный рынок.

3. Известно как - помощь деньгами и доступом к ресурсам, устранение внутренней конкуренции и т.д. Вот, например, про тот же Хуавей: http://www.epochtimes.ru/content/view/69526/34/

4. Без патернализма - абсолютно согласна. Социалка - тут вопрос меры. Определенный минимум должен быть, почему - см. пункт 1.
То же - насчет паразитов. Кроме того, лучше подкармливать паразитов, чем если они будут добывать себе пропитание сами - с учетом того, что работать они не умеют, не хотят и не будут. Конечно же, границы должны быть закрыты - общество может прокормить собственных паразитов, это всегда небольшой процент, но не паразитов со всего мира.

5. Во многих таких странах право собственности прописано в законах, а толку? Любое право только тогда что-то значит, когда общество и государство способны обеспечить его соблюдение. В условиях дикого капитализма это невозможно.
old_extremist
Feb. 11th, 2017 10:11 am (UTC)
1) Вот и будут в выигрыше лишь те, кто таки предусмотрел. А остальным - туда и дорога.

2) никто никому ничего не должен. Субъекты рынка не обязаны думать ни о чем, кроме собственной выгоды.

3) Это не поможет против конкурентов внешних.

4) дешевле РАЗОВО закопать паразита, чем кормить его всю жизнь, а потом еще и его потомство.

5) Любое право опирается на готовность и силу самих его обладателей его защищать. Как только это передается государству - все, пиши пропало.
lashevchenko
Feb. 14th, 2017 05:24 pm (UTC)
1. Как Вы категоричны! Вы уверены, что окажетесь среди предусмотревших?

2. Конечно. Вот они и думают только и исключительно о своей выгоде. Поэтому определенные регулирующие механизмы нужны - иначе имеем картельный сговор и конец свободного рынка.

3. Еще как поможет! Доступ к дешевым ресурсам, дешевой рабсиле, льготы...

4. А как Вы себе это представляете чисто практически - "закопать паразита"? Тем более в условиях открытых границ?

5. Тогда прав будет всегда тот, кто сильнее. Это не право, а закон джунглей.
old_extremist
Feb. 14th, 2017 05:31 pm (UTC)
1. Уверенность сама по себе ничто, важны дела, ее подкрепляюшие.

2. Невозможен сговор в масштабах всего шарика. Нет таможен = нет монополий и сговоров.

3. Использование ресурса "дешевая рабочая сила" никак не зависит от государства. А зависит лишь от наличия этого самого ресурса.

4. Очень просто. Потребовали некий индивид или группа индивидов, чтобы с ними "делились" - стрелять сразу же.

5. Любое право опирается в конечном итоге на силу. Но вот когда монополии на силу нет ни у кого - получаем вполне себе динамическое равновесие. Сильный, но неуживчивый - проживет еще меньше, чем слабый.

lashevchenko
Feb. 16th, 2017 05:06 pm (UTC)
1. Не ответили на вопрос. Вы уверены, что лично Вы окажетесь среди все предусмотревших? А Ваши родители? А Ваши друзья? А если нет - тоже скажете "туда и дорога"?

2. Почему? В условиях отсутствия всякой регуляции бизнес имеет тенденцию к укрупнению. Несколько крупных международных картелей всегда между собой договорятся.

3. Использование ресурса "дешевая рабочая сила" дает преимущество перед внешними конкурентами. А поддержка со стороны госструктур - переж внутренними.

4. См. историю любой революции.

5. Нет. Он просто создаст банду. Будет Дикий Запад, Чикаго 30-х и т.д. Закон джунглей.
old_extremist
Feb. 16th, 2017 08:57 pm (UTC)
1) Какие друзья? Какое дело до родителей и прочих родственников? Каждый же сам для себя и сам за себя. А уж свою жизнь, как показывает опыт оной, я строю вполне успешно.

2) Укрупнение работает лишь до некоторых пределов, дальше получается стагнация и проигрыш более мелким и быстро реагирующим на изменения конкурентам. Тем более ну нет такого бизнеса, который мог бы "укрупниться" в масштабе всей планеты.

3) Так конкуренты имеют заводы там же и пользуются такой же силой. Где те же айфоны собираются - в курсе?

Ну а насчет банд и дикого Запада - гугл в руки, читать про виджилантизм.

lashevchenko
Feb. 17th, 2017 09:33 pm (UTC)
1. Ну и нафига такая жизнь нужна? А успешно - до поры до времени. Никто не выживает в одиночку.

2. С чего это вдруг? Вы правда считаете, что Гугл или Фольксваген Групп станут стагнировать и проигрывать более мелким конкурентам?

"в масштабе всей планеты" - этого и не требуется. Достаточно небольшого количества крупных межнациональных корпораций.

3. У конкурентво внутри страны тоже есть дешевая рабсила, но нет административного ресурса.
old_extremist
Feb. 18th, 2017 06:03 am (UTC)
1. Идиотский вопрос - нафига нужна успешная жизнь в собственное удовольствие.
И - не надо путать эгоизм с робинзонадой.

2. Вполне могут. Примеров, когда старые гиганты оказывались не в состоянии приспособиться к новым рынкам - масса. Да что говорить - вон, совсем еще недавно тот же гигант Microsoft практически проспал рынок мобильных устройств - и до сих пор толком не смог на него вернуться.

3. Нет административно-таможенных барьеров - "админресурса" не будет ни у кого. А конкурентоспособные производства - никуда не денутся.
lashevchenko
Feb. 18th, 2017 09:51 pm (UTC)
1. Какое же это удовольствие - когда один, как перст, ни близких, ни друзей...

2. Но при этом Майкрософт по-прежнему остается гигантом и едва ли не монополистом на других рынках. Описанная Вами ситуация означает всего лишь появление другого гиганта, а не развитие мелкого и среднего бизнеса.

3. Почему это - не будет? Общественное устройство очень разное в разных странах... При диктатурах админресурс неизбежен.
old_extremist
Feb. 19th, 2017 06:09 am (UTC)
1. Самое настоящее. Без тупого стадного чувства.

2. Остается. И что? А, к примеру, General Motors - еще недавно гигант - по сути сдулись.

3. Мы же обсуждаем вариант "нет границ". А то, что всякие твари рвутся поуправлять под предлогом "защиты отечественных производителей" - ну так любых "вождей" и нужно сразу отстреливать.
(no subject) - lashevchenko - Feb. 19th, 2017 02:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 19th, 2017 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 20th, 2017 05:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 21st, 2017 09:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 21st, 2017 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 22nd, 2017 06:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 24th, 2017 08:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 24th, 2017 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 24th, 2017 09:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 24th, 2017 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 25th, 2017 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 25th, 2017 02:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 25th, 2017 04:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 25th, 2017 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 26th, 2017 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 26th, 2017 02:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Feb. 26th, 2017 09:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Feb. 27th, 2017 05:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - lashevchenko - Mar. 4th, 2017 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - old_extremist - Mar. 4th, 2017 09:07 am (UTC) - Expand