?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Группа московских антиглобалистов собирается передать мэру Москвы пакет предложений по "нормализации городского визуального ландшафта". Среди них - переименование англоязычных предприятий фаст-фуда в соответствии с российскими традициями. По замыслу разработчиков, "Макдоналдс" должен называться "Бигмачечная", а какой-нибудь "Бургер-Кинг" - "Королевский бутерброд".

Само по себе это выглядит скорее очень своеобразной художественной акцией, если не сказать, - бредом. И уж никак не серьезным предложением, которое может быть воплощено на улицах города.

Казалось бы, что такого - очередной всплеск активности альтернативных граждан. Но в один прекрасный день в столице уже убрали все вывески на английском языке, еще при Лужкове. И если бы тогда москвичей спросили, что им представляется  более вероятным - дальнейшее закручивание лингвистических гаек и переименование "Макдоналдса" в "Бигмачечную", или снос всех торговых палаток в городе, они бы в большинстве предположили смену вывесок.

Я живу в Москве давно. И знаю, что в этом городе никогда не нужно говорить "никогда".

А как бы вы отнеслись в переименованию "Макдоналдса" в "Бигмачечную"?
promo stabbut february 24, 2016 19:28 8
Buy for 50 tokens
Узнав, куда я собираюсь ранним воскресным утром, дети понимающе закивали головами. Признали, что это круто и выразили легкое сожаление, что не могут составить компанию. А старшая еще и оперативно откопала в сети цитату из Мандельштама: Зимуют пароходы, на припеке Зажглось каюты толстое стекло.…

Comments

lashevchenko
Feb. 25th, 2017 08:05 am (UTC)
1. Вы читали классический рассказ Уэллса "Страна слепых"? Напоминаю - там ученые страны слепых тщательно изучили старые легенды о зрении и пришли к выводу, что это - чистая сказка, не имеющая рационального зерна.

2. Пробовали открыть границы, как Вы предлагаете. Вышла катастрофа.

3. Идея убрать пастуха - хороша, но методы исполнения Вы предлагаете совершенно не годные. Потому что таким образом Вы не только не уберете пастуха, но увеличите их число - таковыми станут все вожаки банд.
old_extremist
Feb. 25th, 2017 02:42 pm (UTC)
1. Худлит как аргументация- ну совсем не катит-с.

2. Где и кто пробовал? Не просто открыть, а вообще убрать ЭКОНОМИЧЕСКИЕ барьеры и регулирования?

3. Как раз годные - для того, чтобы люди либо перестали быть стадом, либо - кто не смог/не захотел перестать - те вымерли.
lashevchenko
Feb. 25th, 2017 04:02 pm (UTC)
1. Это не аргументрация всего лишь иллюстрация. Ваши забавные рассуждения про отношения между людьми напомнили...

2. Ну, был Дикий Запад, например. Большинство стран прошло стадию дикого капитализма с минимальным регулированием.

3. Нет, по указанной выше причине. Единственный способ выжить в таких обстоятельствах - либо примкнуть к банде, либо договориться с бандой и платить ей за охрану. Т.е. получаем пастухов (вожаки банд), их овчарок (рядовые члены банды) и овец, которых они защищают и стригут (прочее население).
old_extremist
Feb. 25th, 2017 04:55 pm (UTC)
1. Дерьмовая иллюстрация. Ибо субъективщина в чистом виде.

2. Так именно в той самой стадии и имели максимальный экономический рост. Но вот бюрократия была не у дел, и именно ее это не устраивало.

3. Глупость. Не примкнуть к банде, а вместе с соседями ЗАЩИЩАТЬ себя от любых банд. Не позволяя никому управлять собой.
lashevchenko
Feb. 26th, 2017 02:26 pm (UTC)
1. Хорошо, переходим исключительно к объективным вещам. Как Вы объясняете тот факт, что подавляющее большинство людей рассматривает любовь и дружбу как значимые ценности? А если брать только успешных людей, то там этот процент даже выше, чем среди населения в целом. И - Вы в курсе, что хомо сапиенс формировался в ходе эволюции как общественное существо?

2. Максимальный экономический рост был только потому, что исходные показатели были очень низки. Если бы дикий капитализм был действительно экономически самой эффективной системой, то он бы сохранился хотя в некоторыхз из развитых стран - чего нет.
Кроме того, экономическая эффективность - для общества не цель, а средство. А Вы ее абсолютизируете.

3. И чем это отличается от банды? Пусть даже они ни на кого не нападают, а только защищаются - все равно такие соседи будут полностью зависеть друг от друга, т.к. иначе не смогут противостоять бандам. В итоге во всех конфликтах будут защищать не того, кто прав (как это делает государственное правосудие), а своих. Пусть даже сосед что-то украл, кого-то избил по пьяни или изнасиловал - все равно это товарищ по оружию, соратник в завтрашнем бою с бандой. Ну и что тут остается от свободы?
old_extremist
Feb. 26th, 2017 02:56 pm (UTC)
1. Да очень просто. Подавляющее число людей не пользуются мозгами по назначению - т.е. для того, чтобы мыслить, просчитывать, планировать.
И да, условия, в которых человеческая стадность была плюсом ("охотиться на мамонта всем племенем") - давно уже не актуальны.

2. Они и "до того" были низки, но вот рост пошел именно при диком капитализме. И сильно затормозился, как только капиталистов обвешали балластом "социалки".
Ну а что до "цели и средства" -цель у любого разумного человека - ЕГО ЛИЧНОЕ благосостояние, а не "общество".

3. Тем же, чем самооборона - от нападения. И зависимости нет - есть просто совместное решение общей проблемы, при этом не требующее стадной иерархии, вождя и прочих "прелестей".
И - нет в этом варианте "своих" и "чужих" - есть люди, которые создают проблемы, и есть те, кто их не создает.


lashevchenko
Feb. 26th, 2017 09:24 pm (UTC)
1. Практика показывает, что когда кто-то считает себя единственным умным среди толп дураков - в подавляющем большиснтве случаев он в корне ошибается.
Кроме того, Вы не понимаете разницы между личными, неформальными отношениями и стадностью. А это совершенно разные вещи.

2. Разумеется, капитализм дал резкое развитие. Разумеется, дикий - другого тогда не было. А до этого не менее резкий всплеск экономической эффективности дал переход к феодальным отношениям после рабства. А после - НТР. Я не вижу ни малейших причин считать дикий капитализм чем-то особым в череде сменяющих друг друга эпох.

Конечно, а цели общества - это сумма индивидуальных целей его членов. Это само собой разумеется.

3. Несерьезно. Объединение соседей для отпора общему врагу - это те же самые нелюбимые Вами совместные действия, вроде охоты на мамонта. И иерархия возникнет неизбежно - кто-то должен организовывать совместные действия, руководить в бою... Вы уж определитесь, чего Вы хотите - прекрасного индивидуализма, для которого нужно развитое и безопасное общество, или Дикое поле, когда все вооружены до зубов и для самозащиты вынуждены сбиваться в стаи, т.к. государство их не защищает.
old_extremist
Feb. 27th, 2017 05:29 am (UTC)
1. Причем тут единственным? Разумных людей процентов 10-15.
Насчет разницы - разница в том, что стадный НЕ МОЖЕТ нормально жить без внешних оценок, указаний, "ценностей". А неформальные отношения прекрасно и между эгоистами работают.

2. "не менее резкий всплеск экономической эффективности дал переход к феодальным отношениям"
А тут неверно. Почти 1000 лет остановки развития получилось.

И нет никаких сумм. Интересы нельзя суммировать - у них разные "точки приложения".

3. "Объединение соседей для отпора общему врагу"
... работает и среди эгоистов. Ибо выгодно. Но для такого объединения не надо все время кучковаться - собрались, разобрались с врагом, и снова разбежались до следующего раза.

Индивидуализма, который САМ себе безопасность обеспечивает. И способен столь же быстро разобраться с любым желающим поуправлять, как и с обычным бандитом.

Edited at 2017-02-27 05:29 am (UTC)
lashevchenko
Mar. 4th, 2017 08:58 am (UTC)
1. Не знаю, как Вы вывели этот процент, но неважно. Абсолютному большинству людей, в том числе разумных, нужна и любовь, и дружба. К стадному чувству это все отношения не имеет.

Теперь о стадности. Так вышло, что человек - существо социальное, он формировался на протяжении миллионов лет эволюции как общественное животное. Поэтому одобрение со стороны других людей для любого человека важно, кроме небольшого количества явных социопатов - можно как угодно к этом относиться, но это зашито в наш мозг на уровне инстинктов. Умные люди отличаются от дураков не тем, что им вообще на мнение окружающих плевать, а выбором референтной группы.

2. Почему это - "1000 лет остановки"?? Это как Вы вообще считали?

Еще как можно. Разумеется, речь не об арифметической сумме, а о векторной. И точки приложения интересов разных людей как раз одни и те же - безопасность, экономика, комфорт и т.д.

3. Это функционирует в условиях нормального современного государства. Но Вы же ратуете за отсутствие всякого государства, или я не так поняла? А в отсутствие государства опасность будет существовать всегда, невозможно будет быстренько разобраться с врагом раз и навсегда. Простой пример: кто будет защищать дом или квартал от нападения грабителей, которого можно ждать в любой момент?

Это утопия (по мне, так антиутопия, но неважно). Прекрасный и самодостаточный индивидуализм может существовать только в достаточно развитом обществе с высоким уровнем безопасности, но не в дикой природе.
old_extremist
Mar. 4th, 2017 09:07 am (UTC)
1. Простым наблюдением и анализом, очевидно же. Простейший вопрос человеку - "кто ты?" - позволяет легко отличить разумного от стадного.

Человек - существо прежде всего РАЗУМНОЕ. Развитый разум берет верх над инстинктами, включая стадное чувство.

2. С падения Рима до Ренессанса.

Векторы не получится суммировать, поскольку у них разные точки приложения. Скажем, конкуренты хотят одного и того же - но каждый для себя, и векторы их усилий ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

3. Я вполне допускаю существование государства. Но в его минимальном, либертарианском варианте - т.е. с функциями, сведенными к недопущению насилия (полиция) и посредничеству в урегулировании конфликтов интересов (суд). Без малейших проявлений патернализма или протекционизма.